Ceydas en la audiencia por Glaciares
La histórica audiencia tuvo su primera jornada cargada de disputas y reclamos. Cecilia Domínguez de la ONG CEYDAS expresó que la modificación de la ley responde "a un colonialismo impuesto desde el extranjero." Solo el 0,4 % de los inscriptos podrá exponer.
Con más de 105 mil inscriptos y una participación limitada, el debate en Diputados quedó atravesado por una impugnación de la oposición y un comienzo muy tenso. También convocaron a una manifestación en el Congreso.
Inconstitucional
La reforma de la Ley de Glaciares empezó a discutirse este miércoles en la Cámara de Diputados en un escenario atravesado por cuestionamientos políticos, denuncias sobre su validez y advertencias de judicialización. La audiencia pública, convocada como paso previo al tratamiento legislativo, arrancó con cruces en la sala, cambios sobre la marcha y una impugnación formal que pone en duda todo el proceso.
Envuelta en polémicas y reclamos de inconstitucionalidad, comenzó este miércoles, la audiencia pública por la reforma a la Ley 26.639 de Presupuestos Mínimos para la Protección de los Glaciares y del Ambiente Periglaciar. Expusieron distintos referentes sociales y políticos como la ex diputada Marta Maffey, el Premio Nóbel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel y Andrés Nápoli, Director de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales.
A su turno, la abogada Cecilia Domínguez –referente de la ONG entrerriana CEYDAS- sostuvo que “los glaciares son sistemas ecológicos que regulan el ambiente garantizando la calidad de vida de diversas especies” y aseguró que “la modificación de la ley producirá un grave ecocidio que conllevará la destrucción de toda la cadena ecológica “.
La profesional finalizó su discurso afirmando que este intento de modificación por parte del Gobierno nacional “nace de un colonialismo impuesto desde el extranjero que busca satisfacer los intereses de un capitalismo financiero”.
La audiencia tuvo momentos de mucha tensión signados por reclamos de los disertantes quienes calificaron la audiencia de “farsa” y “antidemocrática” debido a que –entre otras irregularidades- solo el 0,4 % de los inscriptos pudo exponer.